Стильный юрист
Назад

Собственники нежилого помещения заключают договора

Опубликовано: 28.04.2020
Время на чтение: 7 мин
0
3

Бремя расходов на содержание общего имущества

Наряду с нежилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ). По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение она не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление (Постановления ФАС ДВО от 10.10.2008 N Ф03-4305/2008, ФАС ЗСО от 13.03.2008 N Ф04-1444/2008(1567-А70-16)).

https://www.youtube.com/watch?v=ytdeven-GB

Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных согласно решению общего собрания собственников с собственниками жилых помещений, управляющая организация тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений в многоквартирном доме.

Собственники нежилых помещений пользуются такими услугами независимо от наличия договора, подписания акта оказания услуг, приемки выполненных работ, а также перечисления денежных средств в счет оплаты (Постановление ФАС СЗО от 25.03.2008 N А05-8777/2007). Заметим, что фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества <1>

Плата за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, наряду с платой за услуги по управлению домом, включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения (пп. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ). При этом название, употребляемое в Жилищном кодексе ("плата за жилое помещение"), вовсе не означает, что собственники нежилых помещений не обязаны ее вносить.

Так, согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения (всякого помещения, а не только жилого!) в многоквартирном доме обязан осуществлять расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Причем если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений (всех без исключения!

На то, что обязанность собственников нежилых помещений оплачивать содержание и ремонт общего имущества вытекает из нескольких взаимосвязанных норм ЖК РФ, указало и Правительство РФ в своем отзыве на законопроект N 444248-4, которым предлагалось ввести в ЖК РФ норму, прямо устанавливающую данную обязанность.

Арбитры руководствуются нормами о неосновательном обогащении: в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обслуживание через ТСЖ

Организацией и обеспечением в МКД часто занимается ТСЖ. Для разрешения всех вопросов с данной формой правления требуется также согласовать определенный проект управления.

В нежилых помещения могут находится значимые коммуникационные сооружения, доступ к которым важен для всего дома. Собственнику необходимо согласовать с ТСЖ разрешение на проведение техобслуживания на его территории.

По действующим поправкам к Постановлению Правительства №354, владельцы нежилых помещений обязаны заключать договоры напрямую с ресурсоснабжаюшей организацией.

Собственники нежилого помещения заключают договора

ВНИМАНИЕ! В противном случае РСО распределяет счета по бездоговорному способу, что намного дороже, чем после заключения соглашения.

Чтобы суд подтвердил право управляющей организации на получение суммы неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения, организация должна доказать в первую очередь факт оказания услуг. Действующее законодательство не содержит указания на момент и подтверждение факта оказания услуги. Услуга не имеет материально-вещественного выражения, ее нельзя передать от исполнителя заказчику.

На практике выход был найден путем широкого применения актов об оказании услуг. Однако в рассматриваемом случае управляющая организация не располагает такими актами, поскольку, очевидно, собственник, отказавшийся подписывать договор, вряд ли подпишет акт. Поэтому управляющая организация должна подтвердить сам факт ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит собственнику нежилого помещения.

Доказательствами могут выступать договоры с подрядчиками (на вывоз мусора, обслуживание лифта, ремонт коммуникаций, кровли), в которых в качестве объекта указан конкретный многоквартирный дом. Документы должны однозначно подтверждать факт проведения работ на общем имуществе конкретного многоквартирного дома <2>.

Еще один момент, который обязательно будет проверен судом, - наличие права собственности ответчика на нежилое помещение в доме, находящемся в управлении компании. Плата за содержание и ремонт взыскивается именно с собственника помещения. Передача права пользования им арендатору не влияет на обязанность собственника нести бремя расходов на содержание помещения (Постановление ФАС ДВО от 24.11.2008 N Ф03-5205/2008).

Период пользования услугами управляющей организации определяется с момента начала потребления услуг, а именно с момента возникновения права на нежилое помещение у конкретного собственника либо принятия дома в управление конкретной управляющей организацией (что произошло раньше). Дата направления управляющей организацией собственнику нежилого помещения проекта договора здесь роли не играет (Постановление ФАС ПО от 23.01.2009 N А72-999/08).

И последний вопрос, который остается решить при взыскании неосновательного обогащения с собственника нежилого помещения, - это размер такого обогащения. При наличии договора все очень просто - цена (или порядок ее определения) предусматривается в нем. По какой ставке следует взимать долг с собственника при отсутствии договора?

Напомним, что п. 2 ст. 1105 ГК РФ указывает на цену, существовавшую в то время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило. Арбитры по аналогии закона руководствуются п. 3 ст. 424 ГК РФ <3> и определяют цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги.

В подавляющем большинстве случаев управляющие организации применяют размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленные нормативными актами органов местного самоуправления, и судьи принимают такой расчет (см., например, Постановления ФАС ЦО от 25.12.2008 N Ф10-5705/08, ФАС ЗСО от 07.10.

2008 N Ф04-6129/2008(13110-А27-21), ФАС УО от 12.03.2008 N Ф09-1504/08-С5). Напомним, что если домом управляет управляющая организация, то на основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений. Если же собственники на собрании не приняли решения об определении размера платы, он устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Итак, получая дом в управление, управляющая организация знает общую площадь помещений в доме, категории их собственников. Перечень услуг и размер платы за них также должны быть установлены решением общего собрания собственников и внесены в договор управления, который подписывается с каждым собственником (если размер платы специально не установлен, используется ставка, принятая органом местного самоуправления).

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyen-GB

Предлагаем ознакомиться  Какие бывают полисы медицинского страхования

Дальше все просто. На основании этого договора управляющая организация ежемесячно отражает в учете выручку от оказания услуг и выполнения работ по управлению домом и содержанию и ремонту общего имущества. Выручка включается в налогооблагаемые базы по соответствующим налогам. Что меняется, если договор с собственником нежилого помещения не подписан?

Налог на добавленную стоимость

Объектом обложения НДС признается реализация услуг (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), при этом реализацией услуг является оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ). Нужно обратить особое внимание на различие реализации работ и услуг. Поскольку работа имеет материально выраженные результаты (п. 4 ст.

38 НК РФ), фактически предметом реализации являются результаты выполненных работ (согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией работ является передача их результатов). В то время как услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5 ст. 38 НК РФ).

Это позволяет сделать вывод, что если услуга была оказана, то она одновременно была и реализована, и потреблена. Кроме того, важнейшим признаком реализации является волевой характер действия передающей стороны (в связи с этим кража не является реализацией). В случае с услугой это требование соблюдается, так как управляющая организация, оказывая услуги по содержанию общего имущества, знает, что их потребляют все без исключения собственники помещений в доме.

Справедливости ради нужно отметить: даже если управляющая организация будет знать, что собственник нежилого помещения не хочет заключать с ней договор и вносить плату, она не может перестать оказывать ему услуги, поскольку услуга по содержанию дома в целом потребляется всеми собственниками. Как невозможно выделить в натуре долю в общем имуществе, так невозможно прекратить оказывать услуги по содержанию этого общего имущества одному из собственников.

при разрешении спора суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то их правоотношения следует квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения. Однако в некоторых судебных актах можно встретить такой вывод: при отсутствии заключенного у собственника нежилого помещения договора на содержание жилого дома у него в силу бремени содержания имущества (ст.

210 ГК РФ) возникают фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг с исполнителем согласно нормам гл. 39 ГК РФ. При этом согласно резолютивной части судебных актов взысканию подлежит задолженность за оказанные услуги (см. Постановления ФАС ВСО от 09.12.2008 N А74-318/08-Ф02-6081/08 <4>

Вместе с тем смелым налогоплательщикам нужно знать, что в арбитражной практике есть примеры, когда суды признают отсутствие операции по реализации услуг в рамках такого внедоговорного обязательства, как обязательство вследствие неосновательного обогащения. Но эти примеры касаются неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием чужого имущества (земельного участка, иного объекта недвижимости) <6>.

Так, например, Постановлением ФАС УО от 21.06.2006 N Ф09-5101/06-С2 была подтверждена позиция организации, не исполнявшей обязанности налогового агента по НДС на основании п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку фактически в арендных правоотношениях она не участвовала, а пользовалась муниципальным земельным участком без законных оснований, арендную плату не перечисляла.

В дальнейшем в судебном порядке собственник земли взыскал с организации суммы неосновательного обогащения, которые налоговые инспекторы приравняли к арендным платежам и включили в налоговую базу по НДС. Однако арбитры обратили особое внимание, что поскольку фактический пользователь по смыслу закона не является арендатором, то на него не могут быть возложены обязанности налогового агента.

Еще один пример - Постановление ФАС СЗО от 19.09.2008 N А56-32718/2005, в котором судьи пришли к выводу, что получение доходов в виде стоимости неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии у получателя операций по реализации товаров, работ, услуг. Это следует из правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в силу ст.

1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество за счет другого лица. При этом никаких предшествующих такому возврату либо встречных обязательств по отношению к приобретателю имущества потерпевшее лицо не несет.

Формально эти заключения вряд ли можно применить к рассматриваемой нами ситуации - ведь именно в силу того, что управляющая организация на основании решения общего собрания собственников оказывает услуги, у собственника нежилого помещения возникает неосновательное обогащение. Таким образом, неначисление НДС на стоимость содержания и ремонта общего имущества в части, приходящейся на собственника нежилого помещения, по нашему мнению, достаточно рискованно.

Если при исчислении налоговой базы по НДС еще можно поспорить на счет возникновения объекта налогообложения, то факт, что суммы неосновательного обогащения являются доходом управляющей организации, очевиден и не требует доказательств. Остается лишь вопрос - как квалифицировать такие доходы (от реализации или внереализационные) и в каком периоде признать (в периоде получения собственником нежилого помещения обогащения (то есть в периоде фактического оказания услуг), в периоде вступления в силу судебного акта или признания долга должником либо на момент получения денежных средств на расчетный счет?

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

Следует отметить, что налоговое законодательство не дает ответа, как учитывать доходы в виде сумм неосновательного обогащения, полученного от лиц, незаконно пользовавшихся чужим имуществом или услугами. Разъяснения Минфина и арбитражная практика касаются незаконного пользования чужим имуществом и основаны на том, что это внереализационные операции.

Внереализационные доходы

Рекомендации Минфина сводятся к тому, что само по себе незаконное использование чужого имущества не приводит к образованию дохода у налогоплательщика - собственника этого имущества. Доход в виде суммы, взысканной в связи с неосновательным обогащением за фактическое пользование помещениями, возникает у собственника этих помещений после вынесения соответствующего судебного решения (Письмо от 14.02.2006 N 03-03-04/1/109).

Обратимся к судебной практике. К сожалению, она весьма немногочисленна. Так, в деле, рассмотренном в Постановлении ФАС ЦО от 02.06.2008 N А48-3226/06-15 <7>, налогоплательщику были присуждены суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие признания ничтожным договора, на основании которого было передано право собственности на объект недвижимости.

В период с признания сделки ничтожной и до момента исполнения судебного акта о возврате объекта собственнику сторонняя организация пользовалась им и извлекала выгоду. Налогоплательщик включил сумму неосновательного обогащения в состав внереализационных доходов в периоде вступления в силу решения суда, однако не смог получить причитающиеся ему суммы и признал долг безнадежным в том же налоговом периоде.

Предлагаем ознакомиться  Особенности алиментных обязательств между членами семьи

Увеличение внереализационных расходов на сумму задолженности в отсутствие необходимых оснований стало поводом для судебного разбирательства. Суды согласились с налогоплательщиком, что он преждевременно признал доходы в виде суммы неосновательного обогащения, следовательно, отражение расходов в этом же году не привело к неуплате налога на прибыль.

В качестве обоснования такой позиции арбитры приводили следующие доводы. Действительно, гл. 25 НК РФ не предусматривает порядка учета сумм неосновательного обогащения. Однако очевидно, что они не являются санкциями за нарушение обязательств или возмещением убытков, поэтому на них не распространяется п. 3 ст.

250, а также пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ. Вместе с тем суд счел возможным квалифицировать суммы неосновательного обогащения как безвозмездно полученное имущество (п. 8 ст. 250 НК РФ), которое включается в доходы на момент поступления денежных средств на расчетный счет (пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ). Безвозмездное - потому, что право на возмещение сумм полученного фактическим пользователем неосновательного обогащения не предполагало и не предполагает возникновения у налогоплательщика обязанности передать имущество, выполнить работы, оказать услуги.

Прежде чем делать выводы, предлагаем обратить внимание на споры, в которых лицо, неосновательно обогатившееся за счет использования имущества другого лица, признает расходы. Они будут полезны, поскольку в налогообложении действует принцип зеркальности доходов и расходов: если для плательщика перечисленные суммы являются санкциями за нарушение договорных обязательств, то есть внереализационными расходами, то и для получателя они признаются соответствующими внереализационными доходами.

При этом и доходы, и расходы учитываются в один момент - в момент вступления в силу судебного акта или признания должником. Точно так же совпадает момент признания доходов от реализации оказанных услуг у управляющей организации и расходов по содержанию имущества в виде стоимости этих услуг у собственника нежилого помещения.

Мы смогли найти лишь два судебных решения, и в обоих суды признали, что компенсация неосновательного обогащения не является договорной санкцией или возмещением убытков. Однако в одном случае (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 N А40-51811/05-128-473 <8>) арбитры сочли возможным квалифицировать расходы в качестве прочих внереализационных (пп. 20 п. 1 ст.

265 НК РФ) и в отсутствие в гл. 25 НК РФ прямого регулирования момента признания таких расходов позволили учесть их в расчете налоговой базы периода, в котором вступило в силу судебное решение (инспекция пыталась доказать, что их следовало отразить в тех периодах, когда имело место незаконное пользование имуществом).

В другом же случае (Постановление ФАС СЗО от 27.08.2007 N А05-12585/2006-31) арбитры не согласились ни с налогоплательщиком, признавшим внереализационный расход в периоде фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, ни с налоговой инспекцией, настаивавшей на учете данных расходов в периоде вступления в силу судебного решения.

Судьи повторили, что суммы неосновательного обогащения не являются договорными санкциями или возмещением убытков, поэтому на них не распространяется п. 7 ст. 272 НК РФ. Следовательно, нужно применять общую норму п. 1 ст. 272 НК РФ. По мнению суда кассационной инстанции, поскольку суммы неосновательного обогащения были взысканы с налогоплательщика за пользование помещениями в 2002 - 2004 гг., данные суммы относятся именно к этим налоговым периодам, в которых и должны быть учтены.

Итак, подводя итоги, нужно отметить, что регулирование налогообложения сумм неосновательного обогащения как для потерпевшей стороны, так и для обогатившегося лица в Налоговом кодексе отсутствует. Редкие примеры судебных разбирательств и разъяснения Минфина допускают признание внереализационных доходов в периоде вступления в силу судебного решения о взыскании сумм неосновательного обогащения (хотя есть и другие варианты - по фактической выплате и с отнесением на периоды незаконного пользования имуществом).

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseen-GB

Но все выводы сделаны по отношению к ситуации незаконного пользования чужим имуществом. Действительно, обязанности обеспечить встречное предоставление взамен на получение суммы неосновательного обогащения собственник имущества не несет. Если применить сказанное к ситуации пользования услугами управляющей организации без оплаты, получается, что доход следует признавать только в момент вступления в силу решения суда.

Особенности деятельности управляющей организации

Полагаем, что управляющим организациям нельзя безоглядно применять выводы, сделанные Минфином и арбитрами по неосновательному обогащению, возникшему из-за незаконного пользования чужим имуществом. Факт незаконного пользования имуществом не означает, что собственник предоставил это имущество в пользование.

Налицо отсутствие волевого аспекта. Права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ). В нашем же случае обязанность управляющей организации оказывать услуги вытекает из решения общего собрания собственников, а обязанность собственника помещения оплачивать эти услуги обусловлена законом, договор здесь не имеет определяющего значения. Кроме того, нельзя сказать, что собственник пользуется услугами без законных оснований, напротив, это его право следует из закона.

Напомним, что выбор способа управления многоквартирным домом находится в компетенции общего собрания собственников помещений (пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ). Такое собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на собрании (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Это означает, что легитимность выбора управляющей организации обеспечивают как минимум 25% 1 голос от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом подписание договоров рассматривается как реализация выбранного способа управления домом.

Предлагаем ознакомиться  Электронное подписание договора дду

Так, если не подписаны договоры, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ, способ управления (выбор управляющей организации) считается нереализованным и у органа местного самоуправления есть основания для проведения открытого конкурса <9>. Нормы, которая обязывала бы собственника подписать договор, не существует (такая обязанность есть, только если управляющая организация была выбрана по итогам открытого конкурса - п. 5 ст. 161 ЖК РФ).

Вместе с тем Минрегион разъяснил п. 7 ст. 162 ЖК РФ так: организация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее чем через 30 дней со дня его подписания с первым собственником помещения (Письмо от 20.12.2006 N 14314-РМ/07). Кроме того, закон не говорит, подписания договоров со сколькими собственниками достаточно, чтобы способ управления считался реализованным, ведь очевидно, что заключение договора со всеми без исключения собственниками, скорее, идеальный вариант.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

В свою очередь, в Постановлении ФАС СЗО от 29.09.2008 N А05-9942/2007 справедливо отмечено, что отказ или уклонение от заключения договора управления в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная решением общего собрания собственников управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом.

Управляющая организация осуществляет один вид деятельности - управление многоквартирным домом (включая содержание и ремонт общего имущества). Она несет затраты в целом на дом. Недопустимо выделять отдельные виды деятельности по таким признакам, как статус помещения (жилое/нежилое), наличие подписанного договора управления, платежная дисциплина собственников.

Поскольку суть деятельности одинакова, представляется, что и порядок ее учета и налогообложения должен быть единообразным. В связи с этим, по нашему мнению, управляющая организация должна показывать выручку от оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества по многоквартирному дому в целом, невзирая на отсутствие договора управления с собственником нежилого помещения.

Согласно Постановлению №354, собственники должны остановить свой выбор на одной из следующих из организаций:

  • С УО, которая направляет сведения в РСО (ресурсоснабжающая организация).
  • Напрямую с РСО, согласовывая договор с УО.

В первом случае владелец направляет на рассмотрение договор в РСО, а та в свою очередь оповещает о соглашении управляющую компанию. С момента начала действия договоренности, гражданин становится клиентом организации, предоставляющей коммунальные услуги. Другие сборы УО для него не распространяются.

Вторым вариантом является согласование документа с УО. В таком случае организация управления МКД направляет данные в РСО о наличии нежилых помещений в собственности. Далее УО оповещает владельцев об обязанности заключения договора с РСО.

Бухгалтерский учет

В связи со всем сказанным мы не видим оснований отражать в учете управляющей организации суммы взысканного с собственника нежилого помещения неосновательного обогащения в составе прочих доходов. Все доходы от управления многоквартирным домом признаются доходами по обычным видам деятельности - содержание и ремонт общего имущества в части, приходящейся на внедоговорные отношения с собственником нежилого помещения, не являются каким-то особым видом деятельности, доходы от которого могут быть признаны прочими.

Теперь нужно определить момент отражения дохода. Согласно п. 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации" выручка признается при одновременном выполнении следующих условий:

  • организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;
  • сумма выручки может быть определена;
  • имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Эта уверенность имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива;
  • право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);
  • расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Все ли условия выполняются в отношении стоимости услуг, оказываемых управляющей организацией в отсутствие договора?

Во-первых, право на получение дохода в виде платы за содержание и ремонт общего имущества с собственника нежилого помещения вытекает не из конкретного договора, а из совокупности обстоятельств (решение общего собрания собственников, фактическое ведение деятельности по управлению домом, наличие у пользователя права собственности на помещение).

Является ли такая совокупность обстоятельств подтверждением права "иным соответствующим образом", нормативные правовые акты не разъясняют. Однако, поскольку их достаточно для судебного отстаивания права управляющей организации на доход, по нашему мнению, на этот вопрос следует ответить положительно.

Во-вторых, управляющая организация обладает всеми необходимыми данными для определения суммы выручки (установленная тем или иным образом плата и размер площади помещения собственника).

В-третьих, есть ли у управляющей организации уверенность в получении оплаты от собственника нежилого помещения? Можно ли однозначно решить этот вопрос при отсутствии договора и сознательном уклонении собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества? Такие действия следует рассматривать как ненадлежащее исполнение собственником помещения своих обязанностей, и в первую очередь обязанности подчиниться решению общего собрания собственников о выборе способа управления домом.

Согласитесь, что нежелание покупателя оплачивать поставленный товар не указывает на то, что у него нет обязательства оплатить его, даже при отсутствии подписанного договора поставки: при наличии соответствующих доказательств задолженность с покупателя будет взыскана судом. Поэтому полагаем, что уверенность в увеличении экономических выгод от деятельности по управлению домом возникает у управляющей организации в момент принятия дома в управление, а никак не в момент вступления в силу судебного решения о взыскании неосновательного обогащения с нерадивого собственника.

В-четвертых, нужно признать, что услуга по содержанию и ремонту оказана. Как было сказано выше, считается, что собственник нежилого помещения потребляет услуги управляющей организации уже в силу того, что он обладает долей в праве общей собственности на общее имущество.

В-пятых, управляющей организации не составит труда определить расходы, произведенные в связи с содержанием общего имущества конкретного многоквартирного дома.

Таким образом, наиболее обоснованным представляется отражение в учете управляющей организации выручки от реализации услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества ежемесячно в полном объеме независимо от наличия подписанного договора управления с каждым собственником.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrighten-GB

И.В.Емельянова

Эксперт журнала

https://www.youtube.com/watch?v=https:oFgYpWIeXXU

бухгалтерский учет и налогообложение"

, , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector